Hi ha qui té una curiosa manera de pensar. Quan una noia és violada, afirma: s’ho ha buscat, duia minifalda. Quan es volen prohibir les estelades a la final de la copa, aclara: és normal, inciten a la violència. I, finalment, quan una persona en bicicleta té un accident, declara: és que no duia el casc! I de seguida tothom parla de la falta de decència de les adolescents, de la mala educació dels independentistes o de si cal fer que el casc sigui obligatori. I, qui sap com, el violador, els intolerants i el conductor del cotxe desapareixen de l’escena.

Avís a navegants: a Espanya és obligatori dur el casc en desplaçaments interurbans però no per ciutat. Si sou menors de 16 anys, l’heu de dur sempre. Mares i pares del món: dubto que una mica de poliestirè sobre el cap del vostre fill el protegeixi d’un conductor a 60 per hora, però en casc d’accident us protegirà dels comentaris de desaprovació de les altres mares i pares.

És precisament aquest desaparèixer de l’escena el que trobem en aquesta vinyeta:

casco_original

La veiem i… què hi trobem? Una bici trencada, sang, fetge, i un cap sencer. La vinyeta es mofa de la pretensió que el casc ens protegeixi, però atenció: no hi noteu una absència? No és la més important? Qui hi ha absent és el conductor del cotxe. Fixeu-vos-hi si és poc important, que, com ha fet l’autor d’aquest blog, la podem substituir per altres coses sense que l’acudit perdi gens ni mica de valor.

casco_fachada

S’està, doncs, transmeten la idea que la mort del ciclista es deu a una fatalitat, a un acident de la natura, a un acte de la voluntat dels déus. Se’ns diu que anar en bici és perillós, i no se’ns diu per què. Si un conductor ens atropella i no duem casc tenim la mateixa responsabilitat que si se’ns cau una teula al cap.

La vinyeta, penso, hauria d’haver estat així:

casco_bici simpson

En lloc d’això, però, si us hi fixeu, dins del cotxe no hi ha ningú, no hi ha una persona. I, de fet, quan diem: “No vaig en bicicleta perquè em fan por els cotxes”, no us hi fixeu, que estem donant la culpa a quelcom impersonal, a una eina, a un vehicle, i no a la persona que els condueix? No us hi fixeu, que estem atribuïnt als cotxes una essència agressiva, una perillositat per se, sense pensar que, un cotxe, al capdavall, no és res més que un objecte que, tot sol, difícilment ens farà mal? No us en adoneu, que en lloc de presentar el cotxe com un vehicle conduït per una persona l’estem presentant al mateix nivell que un rinoceront rabiós?

casco_rino

No vull dir amb això que no sigui veritat que, fins i tot als 15 km/h als que va la gent que va en bicicleta per la ciutat, el casc no sigui una protecció addicional. Potser sí. El que vull dir és que, en tot aquest debat, com en els altres dos que he mencionat al començament, qui hi és absent és precisament l’agressor. Per què quan mor un ciclista tothom parla del casc i mai de reduir la velocitat dels cotxes a la ciutat o de millorar l’educació viària? Hi ha qui argumenta que fins i tot els carrils bici són una manera de no voler afrontar aquest tema. Que equivalen a dir que, com que les dones són violades pel carrer, crearem un carrer només per a dones. O que, com que les estelades molesten, es veuran només per TV3 però no per Tele5. No seria millor, i en això crec que tota la gent intel·ligent hi està d’acord, centrar els esforços en acabar amb els violadors i en ensenyar a respectar les diferències? De la mateixa manera, no seria millor posar en el centre del debat el fet que dins de la ciutat cal conduir amb molta responsabilitat? Perquè fins i tot quan la culpa ha estat del vianant o de qui va en bicicleta, si mor, això ja no es podrà arreglar. I la major part de les vegades qui mor és el vianant o qui va en bicicleta. I no crec que cap persona com cal prefereixi matar i tenir raó a salvar una vida.

Sí, molt bé, però: i del casc obligatori què en fem? Sincerament, crec que la campanya hauria d’ésser aquesta:

dgt3

(Visited 93 times, 1 visits today)